Строим полицейскую вертикаль
Служба охраны тренируется
Спецслужбы уже готовятся оборонять Кремль от «экстремистов»
В октябре Федеральная служба охраны (ФСО) провела на территории Москвы масштабные учения.
Учения проводились с привлечением ФСБ, МВД и МЧС. Сначала в центр Москвы стягивалась спецтехника, в том числе тяжелая. Вся она концентрировалась вокруг Кремля. Перекрытие и оцепление действовали круглосуточно. В ночное время – «наглухо». По легенде учений, на Красной площади была обнаружена автомашина, начиненная взрывчаткой. В таком значительном масштабе учения проводились впервые.
Побочной целью учений являлась отработка обороны Кремля в случае его блокировки толпами экстремистов. Опасность такого развития событий осознали еще в 1993 году, когда обитатели Кремля ждали штурма сторонников Руцкого и Хасбулатова.
В конце октября подобные учения проводились уже по линии МВД в Московской области. По легенде, силы милиции освобождали федеральную трассу от перекрывших ее пенсионеров. Они требовали от правительства социальной поддержки.
Понятно, что подобные учения были проведены из опасений, что экономическое положение населения может резко ухудшиться. Поэтому в дальнейшем следует ожидать неких профилактических мероприятий со стороны МВД, ФСБ, МЧС и ФСО.
http://www.argumenti.ru/publications/11475
Березовский вспоминает, как он продал страну чекистам
Е. Альбац беседует с Березовским
В ноябре 2000 года Борис Березовский, тогда один из самых влиятельных людей страны, говорил: «Путин это тот человек, при котором я не просто могу жить в России, но и могу быть полезным». Спустя год он оказался в эмиграции, спустя 7 лет заочно осужден к 6-ти годам тюрьмы.
Сегодня о своем ставленнике Березовский отзывается не иначе как «предатель».
– Итак, просчитались все: и те, кто ожидал, как вы, что Путин наследует курс Бориса Ельцина, и кто боялся отката в «совок», в репрессии, и те, кто думал, что они смогут Путина контролировать.
– Не согласен. По поводу массовых репрессий, прежде всего. Массовые репрессии реализуются. Каждый день. Просто эти репрессии и экономические, и политические не превосходят того, что нужно власти. А есть и те, кто и тогда, и сейчас считает, что для России авторитарный путь единственно верный.
– А кто, например?
– Те же самые коммунисты. Просто они получили не совсем то, чего ожидали. Они ожидали своего человека, но получили такую исковерканную модель авторитаризма.
– Своего человека это Евгения Примакова?
– Ну конечно.
Кандидаты
– А была ли альтернатива Путину?
– До кризиса 1998 года была. А потом экономический кризис совпал с политическим, и тогда сначала на Примакове свет клином сошелся, он смог успокоить общество, ничего не сделав, ничего! Но сама его фигура была компромиссная, и если бы он буквально на второй день (после того как возглавил правительство России) не стал бороться со всем новым, что предлагал Ельцин, то тогда тихой сапой он вполне мог бы стать президентом и развернуться во всю свою молодецкую мощь.
– А мэр Москвы Юрий Лужков?
– Категорически был против! Лужков это такой деинтеллектуализированный Примаков.
Посмотрите, что творится в Москве. Они оба из одного теста: просто один настоящий интеллектуал, а другой это такой рабоче-крестьянский парень в кепке. Но с одними и теми же идеями.
– Утверждают, что именно вы предложили кандидатуру главы ФСБ Владимира Путина в качестве преемника Ельцина, а Валентин Юмашев (руководитель администрации президента РФ в 1997-1998 годах) и Татьяна Дьяченко (дочь Бориса Ельцина) уже уговорили на то Бориса Николаевича. Путин открыто демонстрировал вам поддержку, когда Примаков устроил за вами охоту. Так?
– Да, это все правда: он тогда пришел на мой день рождения, хотя я его и не приглашал, и на мой вопрос, зачем он это сделал, учитывая мои отношения с премьером (Примаковым), он ответил: «Я сделал это специально». Потом было еще несколько абсолютно уникальных эпизодов в наших личных отношениях, которые все в его пользу, и я думал, что он такой смелый, что он человек новый, новой формации…
– А пара личных эпизодов это?
– Был момент, когда однажды Примаков хотел его снять, поставить на место директора ФСБ своего человека, и Путин повел себя очень мужественно.
– Мужественно в каком смысле?
– В том смысле, что не поддался давлению Примакова, а у Примакова была огромная власть, и он пошел на конфликт с Примаковым.
Выбор
– И все же: кто предложил Ельцину назначить преемником именно Владимира Путина? В интервью в июле 2000 года вы говорили, что это был Александр Волошин.
– Я не отрицаю: кандидатура Путина была у меня в голове. Более того, если уж на то пошло, я очень конкретно разговаривал с ним на эту тему в феврале 1999 года. Тогда он категорически отверг эту идею, сказал: «Борь, дайте мне «Газпром». Но вот назначение Путина директором ФСБ это решение было в стороне от меня. Тогда уже он был представлен Ельцину, я не знаю кем Валей (Юмашевым) или Сашей Волошиным. А дальше да, я поддерживал и никогда этого не скрывал.
– Кто убедил Ельцина, что надо отправить в отставку Сергея Степашина (председателя правительства РФ с мая по 8 августа 1999 года)?
– Ну, прямая речь, думаю, принадлежит Волошину, я этого Ельцину не говорил. Обсуждалось это в том числе и со мной, и Волошиным, и Юмашевым, это факт.
– Чем не показался Степашин?
– Степашин оказался совсем слабеньким, он стал ко всем бегать. Всех хотел уравновесить, для всех быть хорошим. Я ему прямо сказал в глаза, мол, ты же назначен практически президентом, что ты ко всем бегаешь? Ко мне бегаешь, к Зюганову, к Чубайсу, к Лужкову?
Ну, ходи к Ельцину! Он мне очень симпатичен и был, и есть, но он просто слабый, слабый как личность.
– А кандидатура Николая Аксененко (первый вице-премьер и министр путей сообщения в кабинете Сергея Степашина) почему не прошла? Его же Роман Абрамович в то время очень поддерживал.
– Ну, потому она тогда и не прошла.
– Почему вы были так уверены, что Путина, которого мало кто в стране знал, да к тому же чекиста, граждане изберут президентом?
– Ой, я столько по этому поводу сказал… Все дело в том, что в России избирают не личность, а кресло того, кто занимает это кресло. Поэтому, когда убрали Виктора Степановича (Черномырдина) и на его месте появился (Сергей) Кириенко, которого вообще никто не знал, через два месяца его рейтинг стал 20-30 процентов. Потом появился Примаков, у которого до этого рейтинг вообще был 1 процент, как у Кириенко, около нуля, и скоро его рейтинг стал 30 процентов за еще более короткое время. Убрали Примакова, стал Степашин. Абсолютно то же самое! Поэтому было понятно, что, кого ни посади в это кресло, даже при ненавистном в то время Ельцине, который его и сажает, кого ни посади в это кресло, любой человек, если премьер-министр и будет выдвинут в кандидаты, непременно победит.
– Ельцин боялся и не любил КГБ, чекисты записывали на пленку его встречи, в том числе и в интимные минуты, писали его в сауне, на даче и т. д., а тут он доверяет дело своей жизни, по сути то, как о нем будут судить после жизни, человеку из структуры, для которой демократия хаос и ересь?
– Я думаю, что основная причина в том, что он оказался в цейтноте. Ельцин понимал, что не пойдет на третий срок, не будет изменять Конституцию, он это понимал, с одной стороны, с другой гнал это от себя. Он был в цейтноте. В конечном счете, он выбрал то и того, кто был ближе. Это оказался Путин. Не случайно он его назначил и директором ФСБ, он делал выбор в пользу своего человека. Из этой структуры, но в пользу своего человека. Я думаю, что он все-таки был так устроен, Борис Николаевич, что не мыслил гражданского на этой (руководство ФСБ. The New Times) работе. Тогда можно копнуть глубже: а почему не сделал что-то с Компартией, почему не поставил ее в один ряд с нацистами? Хотя он, безусловно, был убежден, что они одного поля ягодки. Почему он, в конечном счете, не разгромил КГБ? Если возвращаться к ошибкам Ельцина, то я считаю, что это две самые большие ошибки Ельцина плюс Чечня.
Операция «Преемник»
– Рейд Шамиля Басаева в Дагестан и, как следствие, вторая чеченская война: некоторые российские СМИ писали, что, чуть ли не вы финансировали эту операцию Басаева?
– Это была абсолютно профессиональная спецоперация ФСБ, и никаких сомнений. Степашин тогда был премьер-министром, и я ему рассказывал о своем разговоре с рядом чеченских руководителей, так скажем, которые планировали акцию на август 1999 года. К моему удивлению, Степашин сказал: «Не беспокойся, мы все знаем». Это была провокация ФСБ именно с целью (создать основания для) ответа. И сколько угодно можно говорить, что полевые командиры были сумасшедшими людьми, но они не были идиотами, и это, несомненно, была провокация. Участниками которой, конечно, были чеченские экстремисты.
– То есть это уже развертывалась операция «Преемник», сценарий маленькой победоносной войны?
– Абсолютно. У меня масса фактов. И эта война в Дагестане, и взрывы домов 99-го года это звенья одной цепи.
– Вы считаете, что Путин не был бы избран, если бы не синдром страха?
– Да конечно бы избрался! Это ровно их гэбэшный менталитет. Это ровно так же, как Коржаков в 1996 году приехал к Ельцину вместе с Барсуковым и еще каким-то персонажем, и они подписали три указа. Это было 17 марта. О запрете Компартии, о роспуске парламента и переносе президентских выборов на два года. Это те же самые их гэбэшные страхи, инстинкт. Они же дико неуверенные люди. Они понимают только так выломать руки, размозжить голову, запретить, разогнать. Это их язык. В этом смысле Коржаков и Путин из одного детского сада.
– Чекисты проводили операцию в Дагестане без разрешения Кремля?
– Они стопроцентно получили разрешение от Кремля.
– Ельцин об этом знал?
– Сто процентов знал! Конечно!
– Говорят, Ельцин под конец жизни сожалел о своем выборе, говорил Борису Немцову «но он же (Путин) был совсем другим, все же было по-другому», а Семья после всего, что случилось за эти 10 лет, тоже, полагаете, сожалеет?
–Я думаю, что да. Я думаю, что и Волошин понимает, хотя меньше, потому что он интеллектуально слабоват, он не понимал этой демократической концепции государства. Валя (Юмашев) все-таки понимал. Они думали, что Путин, не забывайте, пришел как преемник. Преемник означает преемственность. Преемственность власти, элит. И по существу, Путин совершил предательство, если уж совсем формально подходить. Он пришел как преемник, это факт и вернул все назад. Он предатель или перевертыш, как хотите.
http://magazines.russ.ru/continent/2009/141/ko15-pr.html
Палатку наполняют мусором
Обращение к Президенту Российской Федерации, к некоммерческим негосударственным общественным объединениям Российской Федерации
Уважаемый господин Президент!
Уважаемые коллеги по некоммерческому сектору!
Демократические ценности российского общества, о которых говорят на самых высоких уровнях, на практике остаются лишь декларацией. В Вашем Послании Федеральному Собранию, господин Президент, говорится, что источником власти в России является народ. Мы услышали, что Вы в своей политике опираетесь на активное гражданское население. Но на местах это самое гражданское активное население властью не только не поддерживается, но и преследуется, а в некоторых случаях звучат конкретные призывы «мочить» лидеров общественности, неугодных администрациям (см. газету «Новая жизнь Алтая» № 6 от 19 ноября 2009 г.).
Примером разрыва между желаемым и действительным положением в обществе является Общественная палата Российской Федерации и процедура ее формирования. Первой мыслью в предложениях ОП РФ к ежегодному Посланию Президента РФ Федеральному Собранию РФ (http://www.oprf.ru/ru/documents/497/), сформулированным в ходе слушаний 20 октября 2009 года, была: «Укрепление доверия между обществом и властью – важнейшая миссия гражданского общества». Получается, что гражданское общество всеми силами должно убедить власть, что оно ей доверяет. Важнейшей миссией гражданского общества становится не защита прав человека и развитие самого гражданского общества, а заигрывание с властью.
Эта позиция ОП РФ убедительно была показана на прошедшей 20 ноября 2009 года конференции по выдвижению кандидатов в члены ОП РФ от СФО.
Мы, – участники конференции Сибирского округа – по выдвижению кандидатов в члены Общественной палаты РФ от СФО – делегаты от Забайкальского края, Алтайского края и Республики Бурятия – выражаем свое возмущение подготовкой и проведением данной конференции рабочей группой и самим процессом формирования ОП РФ.
Весь период подготовки и сама конференция вызывают чувство недоверия к власти и ощущения использования процесса выборов в ОП РФ в меркантильных интересах каких-то групп. Стойкое ощущение того, что действо под названием «Выборы в Общественную палату» превращается в дорогостоящую игру в демократию, в которой в выигрыше оказывается кто угодно, но не НПО, активно и успешно работающие в интересах общества.
Сибирские общественники, приехавшие на конференцию и потратившие на дорогу дорогое время – до 5 суток – и государственные деньги, получили в Новосибирске красивую папочку с программой конференции и чистыми листочками, просьбу оперативно поработать, проголосовать за кандидатов и пройти на фуршет. Выяснилось, что список кандидатов уже был согласован рабочей группой с администрацией СФО, в котором не оказалось кандидатов от независимых НКО.
Особое возмущение вызывает выдвижение кандидатов от регионов Сибири – жителей города Москвы. Причину их выдвижения озвучил господин Звонков из «Сибирского соглашения»: мол, представители диаспоры Красноярского края в Москве очень много помогают своим землякам. Следуя его логике, надо в ОП РФ выбирать своих земляков, живущих в столице – у каждого региона есть достойные представители, и не нужно тратить бюджетные средства на проведение дорогостоящих спектаклей с участием общественников.
Другим моментом, вызывающим возмущение, является повторный выбор действующих членов ОП РФ. Нет ни открытости, ни прозрачности их деятельности, нет отчета о том, какие вопросы они отрабатывали за время своего пребывания в ОП. Требуем ротации регионов и персон в ОП РФ.
Налицо использование представителей сибирских НКО как простых статистов, призванных придать легитимность уже согласованных с властью решений. Такая позиция нас не устраивает, и мы требуем проявления уважения к нам и нашим коллегам – общественникам Сибири, работающим для развития гражданского общества.
Приводим некоторые нарушения, на наш взгляд, вызывающие недоверие к процедуре выборов и сомнение в необходимости участия общественников в самих выборах в члены ОП РФ:
– В регионах (в частности, в Алтайском крае, Республике Бурятия) было жесткое административное давление на общественников при формировании делегации на окружную конференцию и выборах кандидата в члены ОП РФ. Вызывает недоумение процедура выдвижения кандидатов Алтайского края, когда большинство НКО выдвинули кандидатуру Дворникова В., административный аппарат выдвигает кандидатуру Устинова В., но вдруг 20 ноября перед самой конференцией делегации Алтайского края объявляют, что «консолидированным» кандидатом от края будет не Устинов, не Дворников, а Шешин М., которого даже не поддержали НКО Алтайского края.
– Руководители региональных рабочих групп утаили от окружной рабочей группы информацию о наличии нескольких кандидатов в члены ОП РФ (Алтайский край, Республика Бурятия), а от самих кандидатов утаили информацию о процедуре регистрации кандидатов в окружной рабочей группе, нарушив принцип равноправия всех кандидатов быть выдвинутыми и быть избранными в ОП РФ.
– От участников конференции утаили список согласованных кандидатов, что давало возможность руководителям региональных рабочих групп манипулировать волеизъявлением участников при выборах кандидатов. В частности, руководитель рабочей группы от Республики Бурятия оказывал давление на членов делегации при голосовании.
– Рабочие группы Забайкальского края и некоторых других регионов, в частности, Кемерово, неправомерно потребовали от НКО для участия в окружной конференции нотариально заверенные документы (Устав, свидетельство), что повлекло определенные финансовые расходы.
– Рабочей группой СФО проект протокола счетной комиссии был представлен участникам конференции в устной форме, что не дало четкого понимания процедуры голосования.
Возникло недовольство итогами голосования, когда оказалось, что голоса «воздержавшихся» не учитывались при подсчете. Данный подход вызвал коллизию, когда подсчёт голосов за кандидата от Красноярского края (житель г. Москва Иванов В.В.) затянулся, и в итоге оказалось, что при 84 голосов «за» и 81 голосе «против» и 65 «воздержавшихся» из 230 голосов его кандидатура была внесена в список кандидатов от СФО. Задержка при подсчёте голосов вызывает подозрение о подтасовке результатов.
Практика показала, что деятельность ОП РФ вызывает в обществе неоднозначную реакцию. Это связано как с ее формированием, оценкой пользы для общества и некоммерческих организаций, количеством членов и качеством работы каждого из них, процедурой и механизмами финансовой поддержки инициатив НКО и множеством других вопросов.
Возможно, на 5 году существования палаты следует пересмотреть ФЗ РФ «Об Общественной палате РФ» и понять, помогает ли она развивать гражданское общество в стране. Уважаемые коллеги, уважаемый Президент, просим вас высказать свое мнение по этим вопросам.
С уважением, руководители НКО:
Республика Бурятия: Будашкаева Светлана Дымбрыловна, президент РОО женщин Бурятии «Женский клуб «Байкальские Амазонки», г. Улан-Удэ, budashkaeva@yandex.ru; Козырева Наталья Афанасьевна, председатель правления РМОО «Акуна Матата», г. Улан-Удэ, akunm@mail.ru;
Ильина Елена Кимовна, заместитель председателя Совета РОО «Клуб «Фирн», г. Улан-Удэ, ofice@firnclub.ru; Шапхаев Сергей Герасимович, директор ОО « Бурятское региональное объединение по Байкалу», г. Улан-Удэ;. Будаева Эржэна Хышектуевна, председатель правления РОО инвалидов-колясочников «Общество без барьеров»; Баскаков Анатолий Борисович, директор АНО «Молодежный художественный театр, г. Улан-Удэ» baskakovmxt@yandex.ru; Кушнарева Галина Федоровна, председатель правления Региональной молодежной общественной организации социальных инициатив «Феникс»; Уланов Владислав Карлович, председатель Совета Республиканской социальной общественной организации «Новое поколение Бурятии», г. Улан-Удэ; Дерябина Татьяна Владимировна, председатель правления Региональной общественной организации «Ассоциация жилищного самоуправления», г. Улан-Удэ
Забайкальский край: Алферова Людмила Степановна, Забайкальская краевая общественная организация «Физкультурно-спортивное общество «Спартак»; Бакулев Олег Валентинович, Читинское отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству; Грибанова Марина Вадимовна, Читинское региональное отделение молодежной общественной организации «Лига справедливости»; Ефремова Жанна Викторовна, Забайкальское краевое отделение общероссийской общественной организации семей погибших защитников Отечества; Кобина Тамара Яковлевна, Читинский областной региональный Союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан; Минеева Вера Алексеевна, Забайкальское краевое отделение Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд»; Семенова Тамара Геннадьевна, Читинская региональная общественная организация «Забота и Надежда»; Эпов Сергей Федорович, Забайкальская краевая общественная организация «Туристско-спортивный союз «Большая медведица»
Алтайский край: Благодарная Ольга Эммануиловна, вице-президент региональной общественной организации «Институт семьи и общества»; Дворников Виктор Миронович, председатель комиссии по развитию духовного потенциала, формирования здорового образа жизни и экологии человека Общественной палаты Алтайского края, malavit@malavit.ru;
Источник: С. Шапхаев, shapsg@gmail.com
Информация предоставлена бюллетенем «Экология и права человека»,
который выпускается Союзом «За химическую безопасность»
Лев А.Федоров – тел. (7-495)-129-05-96
